這大約又是普遍的誤會，一提起男女之事，總免不了有人要說孔夫子說過“食色性也”，用以辯駁。且不言這話是不是孔子說的，單就文字上的理解，亦是叫人失望，又是個誤會。可是跟人解釋，一般人又不願意聽，以為是藐視了他。

“食色性也”，這是古話。古語里的“色”，有今人所謂“色”的意思否？我以為沒有。這裡“色”是指可以看到的漂亮的東西，目之所見為之色。“食色性也”，此句應有兩種句讀，一是“食色，性也”，亦即是說，吃好看的東西是人的天性，也正是美食所謂的色香味俱全之色；一是“食，色，性也”，這裡擴展了感觀，吃好吃的，看好看的，是人的天性。因為是古話，亦不知道告子當初如何斷句，我們也不好下斷言。但是可以知道的是，色斷不是今人所謂之“色”。

這就好比，古人所謂之“走”與今人所謂之“走”全然不同一樣。

釋家亦有言，“色即是空，空即是色”，也是常被人誤解的。真是笑死人了，一般人也就不說甚麼了，電視劇的編劇居然也能無知到這個地步，真夠可以的。這裡色，理解為看到的東西，亦不為過；可是因為是經書，不至於如此清淺，倘使譯為“存在”則更貼切，亦更加哲學化了。

太史公《禮書》又曰：“目好五色，為之黼黻文章以表其能；耳樂鐘磬，為之調諧八音以蕩其心”。 那麼這裡的色是指甚麼呢？其本意當然亦是好看的東西，這裡做了個限制，東西不是別的甚麼，是文章，亦即是說“黼黻文章”也叫色。

還有“談虎色變”，這裡色是臉色，因為是常見的成語，一般不會有誤解，也就不談了。

人之好色，本來是件很優雅的事，山川風景，鳥獸蟲魚，文人逸士所以好色也。而況太史公所謂“目好五色”，單表文章詩詞，亦是雅事。至今人所謂好色，反倒成了下流卑鄙之事了，可笑極矣；而今之好色者卻以古之好色者所謂好色之雅事附庸己身，可謂大謬。

以上是愚之胡言，諸君自斷。